twitter
MYT Kanunu komisyonda kabul edildi
MYT mensuplary ile ´ba?bakanyn özel görevlendirdi?i ki?ilerin´ ba?bakanyn izniyle soru?turulabilece?ine dair kanun teklifi, Meclis Adalet Komisyonu´nda kabul edildi. Tek maddelik kanun teklifine, ´devam eden soru?turma ve kovu?turmalaryn da ba?bakanyn iznine ba?lanmasyny´ öngören yeni bir madde ilave edildi. Teklifin, per?embe günü Genel Kurul´da görü?ülmesi bekleniyor. Anayasa Mahkemesi eski raportörü Osman Can da konuyla ilgili makalesinde, bu kanun çykarylmasa bile MYT mensuplarynyn Ba?bakandan izin almadan savcylarca sorgulanamayaca?ynyn açyk oldu?unu belirtiyor.
 |
15.02.2012 10:14 Milli Ystihbarat Te?kilaty (MYT) mensuplary ile ´ba?bakanyn özel görevlendirdi?i ki?ilerin´ ba?bakanyn izniyle soru?turulabilece?ine dair kanun teklifi, Meclis Adalet Komisyonu´nda kabul edildi. MYT Kanunu´nda de?i?iklik öngören kanun teklifinin 9 saati a?an görü?melerinde sert tarty?malar ya?andy. Tek maddelik kanun teklifine AK Parti´nin verdi?i bir önerge ile ´devam eden soru?turma ve kovu?turmalaryn da ba?bakanyn iznine ba?lanmasyny´ öngören yeni bir madde ilave edildi. Muhalefet, bu önergeye ´Bir de Hakan Fidan yazsaydynyz bari´ diye tepki gösterirken, gerekçede ´ba?lamy? olan soru?turma ve kovu?turmalar hakkynda do?abilecek duraksamalara açyklyk getirilmesi´ amacyyla bu önergenin verildi?i belirtildi. Teklifin, per?embe günü Genel Kurul´da görü?ülmesi bekleniyor.
Kanun teklifiyle, ´MYT mensuplarynyn veya ba?bakan tarafyndan özel bir görevi ifa etmek üzere görevlendirilenlerin; görevini yerine getirirken, görevin niteli?inden do?an veya görevin ifasy syrasynda i?ledikleri iddia olunan suçlardan dolayy´ haklarynda soru?turma yapylmasy ba?bakanyn iznine ba?lanyyor. Teklife göre MYT mensuplary veya ba?bakanyn özel bir görevi ifa etmek üzere görevlendirdi?i ki?ilerin soru?turmasynda Ceza Muhakemesi Kanunu´nun 250. maddesinin birinci fykrasyna göre kurulan a?yr ceza mahkemelerinin görev alanyna giren suçlary i?ledikleri takdirde de ba?bakanyn izni gerecek. MYT´le ilgili devam eden soru?turma ve kovu?turmalarda da ba?bakanyn izni alynacak. Böylece gündemdeki MYT soru?turmasynda haklarynda yakalama emri çykarylan ve ifadeye ça?rylan MYT mensuplary hakkyndaki soru?turma da ba?bakanyn iznine ba?lanacak.
CHP, MHP ve BDP´nin tepki gösterdi?i yasa teklifinin görü?meleri yo?un ilgi nedeniyle Adalet Komisyonu´ndan daha büyük bir salon olan KYT Komisyonu´nda yapyldy. Komisyon Ba?kan Vekili Hakky Köylü´nün yönetti?i toplantyda CHP, MHP ve BDP´liler kanun teklifinin geri çekilmesini istedi. Özel yetkili mahkemelerin kaldyrylmasyny isteyen muhalefet, kanun teklifinin suç i?leyenlerin suçlaryny örtece?ini, milletvekillerinden daha fazla dokunulmazly?yn bürokratlara verilece?ini savundu. MHP Grup Ba?kan Vekili Oktay Vural, Ba?bakan Tayyip Erdo?an´yn MYT Ba?kany Hakan Fidan´a verdi?i görevin kapaly oturumda Meclis´te açyklanmasyny istedi. CHP Grup Ba?kan Vekili Emine Ülker Tarhan ise kanun teklifinin tela? ve panik içinde hazyrlandy?yny, maddelerin gerekçesinin bile olmady?yny iddia etti. BDP Grup Ba?kan Vekili Hasip Kaplan ise kanunun ´özel bir gruba yönelik´ çykaryldy?yny savundu.
Muhalefetin ´ba?bakana çete kurma yetkisi veriliyor´ ele?tirilerine cevap veren Ba?bakan Yardymcysy Bekir Bozda?, Türkiye´nin ba?bakanyny çete veya infaz timleri kurmakla itham etmek çok büyük saygysyzlyktyr, büyük bir iftiradyr. Ba?bakana çeteci diyemezsiniz. dedi. ( Zaman)
OSMAN CAN: SAVCILAR BA?BAKANDAN YZYN ALMADAN MYT MENSUPLARINI SORU?TURAMAZ |
MYT´i tarty?yyoruz da, bu kurumun yasal kurgusunu tarty?yyor muyuz? Hayyr! Bir kere MYT Kanunu 2937 numarasyny ve 1.11.1983 tarihini ta?yyor. Evet dikkatli gözler, bu kanunun 12 Eylül Darbe rejiminin demokrasiye geçmeden (!) önce seçilmi? hükümete yapty?y son ?iyilik?lerden oldu?unu fark eder. Bu iyilik kanunun tümüne yansymakta. Kanunun 2. Maddesine göre te?kilatta memurlar, sözle?meli personel ve TSK tarafyndan görevlendirilenler biçiminde üç tip personel bulunur. Kanunun 3. Maddesinde amaç, 12 Eylül Darbecilerinin ke?fedip ba?ta Anayasa olmak üzere tüm hukuk düzenine enjekte ettikleri klasik ?ülkesi ve milletiyle bütünlü?ü? veciz sözüyle ba?lyyor ve Türkiye´nin yüzyyllyk siyasal kabul ve varsayymlarynyn tamamyny ku?atyyor. Toplanan istihbaratyn yalnyzca siyasi iradeye de?il, metnin tamamyna bakyldy?ynda, esas itibariyle Genelkurmay Ba?kanly?y, Milli Güvenlik Kurulu Sekreterli?i gibi askeri iradeye verilmesi öngörülüyor. Kanunda sayylmamy? di?er ?ucu açyk? görevleri tayin edecek merci ise Milli Güvenlik Kurulu. Bakanlyklar ve di?er kamu kurum ve kurulu?lary bu ?ekilde kurgulanmy? MYT´in istihbarat ihtiyacyna cevap vermekle yükümlü kylynyyor. MYT kurul toplantysynyn hiyerar?isine bakyldy?ynda ?Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreteri veya Yardymcysy, Genelkurmay Ystihbarat Ba?kany veya Yardymcysy? diye ba?lyyor, sonra Bakanlyk müste?arlaryyla devam ediyor.
Ystihbari synyrlaryn çarpykly?y
MYT Müste?arynyn atanmasy Milli Güvenlik Kurulu´nda görü?ülüp karara ba?lanyyor, sonra Ba?bakan ve Cumhurba?kanynyn imzalaryyla tamamlanyyor. MYT bünyesinde görevlendirilecek askeri personel Genelkurmay Ba?kanly?y ve MYT Müste?arly?y´nca ortakla?a belirleniyor. Ve kanuna göre bu görevlendirmelerde Bakanlar Kurulu Karary ?arty aranmyyor! Yani ülkenin en hassas kurumlaryndan biri olan MYT´te görevlendirilecek askeri personel için sivil irade devre dy?y byrakylyyor. Kabul edelim, bu kurumun iskeleti sivil iradeye de?il, bürokratik iradeye göre i?leyecek tarzda kurgulanmy? durumda. Dolayysyyla tehdit algysy, dost veya dü?man nitelendirmeleri, bunu algylayacak antenleri, elde edilecek verilerin de?erlendirilmesi ve nihayetinde bu bilgilerin aktarylaca?y otorite, bütünüyle bu iskeletin in?asyna göre belirlenmi? durumda. Bu otorite sivil irade de?il. Fatura ise ?siyasi sorumluluk ilkesi gere?i? tabii ki her zaman hükümete çykarylyr/çykarylmy?tyr.
Bunu bilelim. Böyle olunca da ?neden darbeleri haber vermedi? veya ?neden darbeleri önlemedi? biçimindeki sorular anlamsyzla?yyor. Bu kurum zaten darbeleri haber vermemek için in?a edilmi? durumda. Yani eskinin tüm araçlary ortada dururken, bu araçlary istisnai olarak hükümet de kullanabilir, ama hükümet ile çykary çaty?an derin, yaygyn, örgün, içkin vs tüm güç odaklary da kullanabilir. Üstelik hükümete, muhalefete veya topluma kar?y da kullanylabilir bu araçlar... Bundan kimsenin ku?kusu olmasyn. Bu çarpykly?y görmemizi sa?ladyklary için KCK Savcylaryna te?ekkür borçluyuz.
Ama dikkat edelim, KCK Savcylarynca MYT Müste?arynyn ve Ba?bakan´yn iradesiyle hareket eden bir kaç ki?inin bu ?ekilde etkisizle?tirilmeye çaly?ylmasy, bu kurguya zarar vermedi?i gibi, aksine MYT´in demokratik toplumsal talepler dy?ynda her amaca yönelik olarak kullanylmasynyn imkanlaryny da geni?letmekte. Üstelik bu üst kadro, siyasi iradenin yansydy?y neredeyse tek alan...
Gelelim yetki sorununa... Yeni Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) Haziran 2005 tarihinde yürürlü?e girdi. MYT Kanunu ise 1983´te. CMK 251. Maddeye 0göre, savcylar 250. Madde kapsamyna giren suçlary do?rudan soru?tururlar. MYT Kanunu 26. Madde ise MYT Mensuplarynyn soru?turulmasyny Ba?bakanyn iznine tabi kylmakta. Savcylar CMK yeni kanun oldu?undan dolayy izne gerek yok diyor. Buna kar?y ise MYT Kanunu´nun özel kanun oldu?u ve 26. Maddenin uygulanaca?y söylenmekte. Evet CMK Haziran 2005´te yürürlü?e girdi, ancak Temmuz ayynda 5397 sayyly Kanun ile tarty?ma konusu MYT Kanunu´nda da uyum de?i?iklikleri yapyldy. E?er bununla MYT Kanunu´ndaki Ba?bakanyn izninin gerekli olmady?yna yönelik bir yasa koyucu iradesi olmu? olsaydy, MYT Kanunu´nda pek çok düzenleme yapylyrken gerekli adymlar atylyrdy. Dinlemelere ili?kin kysymda CMK 251. Maddeye uyum sa?lanyrken, MYT Kanunu 26. Maddedeki soru?turmanyn Ba?bakan´yn iznine tabi tutulmasy kuralyna dokunulmamy? olmasy, yasa koyucunun bu izni korumak istedi?inin kanytydyr. MYT Kanunu´nda 2007 yylynda da (5651 sayyly Kanunla) de?i?iklik yapylmy? olup, izin mevzuna yine dokunulmamaktadyr. Buradan hareketle CMK 251. Maddenin sonraki kanun olmasy nedeniyle 26. Maddeyi ilga etti?i tezi temelden yoksundur. Savcylyk Ba?bakan´yn izni olmaksyzyn soru?turma yapamaz.
26. maddedeki kilit ibare
Di?er bir nokta da uyum çerçevesinde MYT Kanunu´nda yapylan de?i?iklikle savcylara do?rudan soru?turma yetkisi verilmi?. Ancak bu soru?turma, dinleme faaliyeti yapan ve elde edilen bilgilerin saklanmasy ve korunmasyndaki kurallara aykyry davranan ki?ilerle synyrlanmy? durumda. Bu ki?ilerin MYT içinde politika belirleyip icra edenlerle ilgisi olmady?y açyk. Yani do?rudan soru?turmaya tabi olanlar, MYT bünyesinde çaly?makla birlikte askerde, poliste veya sair kamu kurumlaryndaki uygulayycy memurlardan farkly olmayanlardyr. Bu açydan bakyldy?ynda dahi KCK Savcylarynyn söz konusu üst düzey MYT mensuplaryny Ba?bakan´yn izni olmaksyzyn ça?yrmasy hukuken mümkün de?ildir.
Di?er bir önemli nokta ise, Kurumun ordu, polis ve sair devlet kurumlardan farkly olarak istihbari niteli?iyle ilgilidir. Kural olarak bizatihi suç örgütlerinin içinde eleman bulundurmak zorunda olan bir kurumdur. Muhtemelen ba?ka hiçbir kanunda geçmeyen ?Görevin niteli?inden do?an? ibaresi bu nedenle MYT Kanunu 26. Maddede yer almaktadyr. CMK 251. Madde ise bunu kapsamamaktadyr. Y?te MYT kanunundaki bu ayryk ifade CMK kar?ysynda onu özel kural haline getirmekte ve Ba?bakan´yn izin ?artynyn devam etti?ini kanytlamaktadyr. ( Osman Can / Star)
KARARGAH EVLERY ASKERY SAVCISININ TANER´Y YFADE ÇA?RISINA BA?BAKAN YZYN VERMEMY? |
Türk Silahly Kuvvetleri içinde Ergenekon kapsamyndaki Karargah evleri adly yasady?y yapylanmayy soru?turan dönemin Hava Kuvvetleri Ba?savcysy Ahmet Zeki Üçok´un dönemin MYT Müste?ary Emre Taner ile yardymcysy Afet Güne?´in tanyk olarak ifadesini almak istedi?i ancak Ba?bakan Erdo?an´yn bu izni vermedi?i, Üçok´un bu geli?me üzerine Milli Savunma Bakanly?yna ba?vurarak kararyn düzeltilmesi için Dany?tay´a itiraz edilmesini istedi?i fakat Milli Savunma Bakanly?ynyn bu talebi yerine getirmedi?i ö?renildi. Ahmet Zeki Üçok Karargah Evleri soru?turmasyny yürütürken önce TSK içinde çürük rapor veren bir ?ebekenin tespit edildi?i çeteye kary?ty?y iddiasyyla tutuklandy. Daha sonra da Balyoz davasy sanyklaryndan biri oldu. Üçok Ergenekon savcysy Zekeriya Öz tarafyndan Karargah Evleri askeri soru?turmasyny örtbasla da suçlandy ve tutuklandy.
MYT Müste?ary Hakan Fidan´yn ?üpheli olarak Özel Yetkili Savcy Sadrettin Sarykaya tarafyndan ifadeye ça?rylmasy üzerine Balyoz sanyklaryndan Ahmet Zeki Üçok´un avukaty Hüseyin Ersöz MYT müste?arynyn tanyk olarak bile yargyya gönderilmedi?ini söyledi. Ersöz yapty?y açyklamada Karargah Evleri Soru?turmasy, dönemin özel yetkili Cumhuriyet Savcysy Zekeriya Öz tarafyndan yürütülen ve Türk Silahly Kuvvetleri içerisinde illegal bir yapylanmanyn izlerini ara?tyran bir yargy süreciydi. Söz konusu iddialar çerçevesinde Özel Yetkili Cumhuriyet Ba?savcyly?y tarafyndan yürütülen bu soru?turma sürecine paralel bir ba?ka soru?turma da dönemin Hava Kuvvetleri Ba?savcysy Ahmet Zeki Üçok tarafyndan da yürütülmü?, bu çerçevede dönemin bazy üst düzey bürokratlarynyn ifadelerine ba?vurulmasy için giri?imlerde bulunulmu?tur.
Bilindi?i üzere Karargah Evleri Soru?turmasy, Y?çi Partisi Genel Merkezi´nde ele geçti?i iddia olunan ve MYT tarafyndan hazyrlanarak Genelkurmay Ba?kanly?y´na gönderildi?i ileri sürülen Çok Gizli gizlilik dereceli bir belgeye dayanmaktadyr. Bu çerçevede Askeri Savcy Üçok tarafyndan bilgisine ba?vurulmak üzere ifadeye ça?rylan ki?iler arasynda, dönemin MYT Müste?ar Yardymcysy Afet Güne? de bulunmaktaydy. Tanyk syfatyyla ifadesine ba?vurulmak istenen ancak dönemin MYT Müste?ary Emre Taner tarafyndan 2937 Sayyly Devlet Ystihbarat Hizmetleri ve Milli Ystihbarat Te?kilaty Kanunu´nun 29. Maddesi gerekçe gösterilerek reddedilen bu talep kar?ysynda, bu kez de MYT Müste?ary Emre Taner´in tanyk syfatyyla bilgisine ba?vurulmak istenmi?, söz konusu talep bu kez de Ba?bakan Recep Tayip Erdo?an tarafyndan reddedilmi?tir. Ba?bakanlyk tarafyndan gönderilen yazyda talebin yine 2937 Sayyly Kanunun 29. Maddesi çerçevesinde kabul görmedi?i bilgisi verilmi?tir.
Bunun üzerine Soru?turma Savcysy Ahmet Zeki Üçok tarafyndan durum, Milli Savunma Bakanly?y´na bildirilerek Ba?bakanly?yn takdiri bu i?lemi kar?ysynda Ydari Yargyda dava açylmasy talep edilmi? ancak Bakanlyk tarafyndan bu hususta bir giri?imde bulunulmamy?tyr. Öncelikle 2937 Sayyly Kanunun Cezai Takibat Yzni ba?ly?yny ta?yyan 26. Maddesinin aksine, Tanyklyk ba?ly?yny ta?yyan 29. Maddesinde MYT Müste?arynyn tanyk olarak dinlenilmesinin önünde yasal hiçbir engel bulunmamaktadyr. Madde metninde MYT mensuplarynyn Kanunun 26. Maddesinde öngörülen izin prosedürü ise CMK 250. Madde kapsamynda yürütülen soru?turmalarda ön ko?ul de?ildir. Bir ba?ka ifade ile gerek Cumhuriyet Savcysy Sadrettin Sarykaya gerekse Askeri Savcy Ahmet Zeki Üçok tarafyndan yürütülen soru?turmalarda, MYT Müste?arlarynyn ?üpheli/tanyk syfatyyla ifadelerine ba?vurulmasynyn önüne yasal hiçbir engel bulunmamaktadyr. Ancak buna ra?men bile Taner ile Güne?´in tanykly?yna izin verilmemi?tir dedi.( Gazeteport)
(15 ?ubat 2012, 10:14)
HABERLE İLGİLİ ŞİKAYET, DÜZELTME GİBİ TALEPLERİNİZİ İLETMEK İÇİN TIKLAYIN
HABERLE BAĞLANTILI OLABİLECEK LİNKLER:
http://www.kontrgerilla.com/mnsetgoster.asp?haber_no=4246
