Odatv´ye Tübitak´tan ikinci ?ok

TÜBYTAK, Odatv davasynda hazyrlady?y ikinci raporu da mahkemeye gönderdi. Ylk raporda mahkeme heyetinin teknik olarak anlayamady?y bazy sorularyna cevap niteli?i ta?yyan rapor, ilk raporda oldu?u gibi yine sanyklary ?ok eden bir sonuca vardy. 3 uzmanyn imzasyny ta?yyan 84 sayfalyk ek raporda, ´Yncelenen bilgisayarlarda belgelerin kullanycylar tarafyndan açyldy?y anla?ylmy?tyr. Uzaktan dosya göndermeye yarayan bazy programlara rastlanmy?sa da dava konusu belgelerin bu programlaryn bilgisayara geli? tarihinden daha önce de bilgisayarda var oldu?u anla?ylmy?tyr´ deniliyor. Odatv´ye düzenlenen baskynda bir bilgisayarda ele geçirilen ve davanyn en önemli delilleri arasynda yer alan ´Ulusal Medya 2010´ isimli belgede Ergenekon, Balyoz ve Poyrazköy gibi davalaryn bo?a çykarylmasy için neler yapylmasy gerekti?i ifade ediliyordu.

12.11.2012 20:23 Odatv davasynda ilk raporu net olmady?y için ek rapor istenilen TÜBYTAK, 84 sayfalyk raporu mahkemeye sundu. Hatyrlanaca?y gibi, Odatv davasynyn sanyklary dosyadaki delil niteli?indeki dijital verilerin virüs yoluyla gönderildi?ini iddia etmi?ti. Bunun üzerine davanyn görüldü?ü Ystanbul 16. A?yr Ceza Mahkemesi, TÜBYTAK´tan rapor istedi. Odatv´ye ait 1 bilgisayar ile sanyklar Bary? Pehlivan ve Müesser Yyldyz´a ait toplam 3 bilgisayary inceleyen TÜBYTAK hazyrlady?y raporu mahkemeye gönderdi.

Ancak mahkeme TÜBYTAK´tan gelen raporun yeterli olmady?yny belirterek, ya da teknik olarak bazy ayryntylary anlayamady?yny belirterek yeniden rapor hazyrlamasyna karar verdi. Mahkeme, TÜBYTAK´a konuyla ilgili 10 soru yönelterek, yargylama konusu belgelerin sanyklaryn bilgisayarlaryna virüs yoluyla gönderilip gönderilmedi?ini daha net ifadelerle anlatan yeni bir rapor hazyrlatylmasyny istedi.

Yakla?yk 1 ay önce istenen rapor bugün mahkemeye ula?ty. 84 sayfalyk rapor 3 ki?iden olu?an bir bilirki?i heyetinin imzasyny ta?yyor. Mahkemeye gönderilen ek raporda yapylan inceleme sonucunda olu?an kanynyn açyk bir dille ifade edildi?i belirtildi.

-Soru-cevap ?eklinde-

84 sayfalyk rapor soru cevap ?eklinde hazyrlandy. TÜBYTAK öncelikli olarak mahkemenin kendisine gönderdi?i 10 soruya cevap verdi.

-Mahkemenin 1. sorusu -

Dosyalaryn anylan bilgisayarlarda kesin olarak olu?turulup olu?turulmady?y, de?i?tirilip de?i?tirilmedi?inin tespitinin mümkün olup olmady?y? Kesin olarak tespitinin mümkün olmamasy halinde bunun nedenlerinin yalyn ve açyklayycy bir ?ekilde belirtilmesinin istenmesi?

-USB ile ta?ynmy?-

TÜBYTAK: Herhangi bir dosyanyn bir bilgisayarlarda olu?turulup olu?turulmady?y, de?i?tirilip de?i?tirilmedi?inin kesin tespiti mümkün de?ildir. Bunun sebebi bir dosyanyn bir bilgisayarda olu?turuldu?una veya de?i?tirildi?ine i?aret eden dijital bulgularyn kesinlik ifade etmemesi ve bilgi sahibi bir kullanycy tarafyndan de?i?tirilebilir olmasydyr.

Yncelemelerde yazar alanynda ?soner, ?Bary?, ?pc ve ?Your User Name, son de?i?tiren alanynda ise ?Sys ofis kullanycy isimlerinin geçti?i dokümanlara rastlanmy?tyr. ?Sys Delil 1(Oda tv bilgisayary) bilgisayaryndaki ofis kullanycy ismidir. Bu ?artlary sa?layan dokümanlarda ofis üst verileri ve dosya sistemi üst verileri incelendi?inde, bu dokümanlaryn yüksek ihtimalle Delil 1 bilgisayar kullanycysy tarafyndan de?i?tirildi?i kanaatine varylmy?tyr.

Dosyalaryn Delil 1 (Oda tv bilgisayary) ve Delil 2 (Bary? Pehlivan´yn bilgisayary) bilgisayarlaryna, bahse konu olan zararly yazylymlar ile yüksek ihtimalle gönderilmedi?i de göz ününde bulunduruldu?unda; yazar alanynda ofis kullanycy ismi ?soner olan dokümanlaryn) yüksek ihtimalle ?Soner Yalçyn isimli ?ahsa ait farkly bir bilgisayarda olu?turuldu?u, yazar alanynda ?Bary? yazan dokümanlaryn da yüksek ihtimalle ?Bary? Pehlivan isimli ?ahsa ait farkly bir bilgisayarda olu?turuldu?u ve daha sonra ilgili bilgisayarlara CD/DVD, USB tarzy veri depolama cihazlary ile ta?yndy?y de?erlendirilmektedir.

-Mahkemenin 2. Sorusu-

Ylk raporda belirtilen dosyalaryn anylan bilgisayarlarda ´açyldy?yna dair bulguya rastlanylmady?y´ olgusunun yalyn bir ?ekilde açyklanmasy, belgenin açyldy?yna dair izlerin nerede ve ne ?ekilde bulunaca?ynyn açyklanmasy, ´bu tür bulguya rastlanmamy? olmasynyn kullanycy tarafyndan kesin olarak açylmady?y anlamyna gelmeyece?i´ belirlemesinin yine yalyn bir ?ekilde açyklanmasy, kesin olarak belirleme yapylamamasynyn nedenlerinin hangi olasylyklardan kaynaklandy?ynyn ayryntyly bir ?ekilde belirtilmesi?

-Yzleri silmek için kullanylan ccleaner programyna rastlanyldy-

Yzlerin bir kysmy geçici izlerdir (zaman geçtikçe bu izler silinip üzerlerine yeni açylan dokümanlaryn izleri gelebilir). Ayny zamanda bu izler bilgili bir kullanycy tarafyndan elle veya çe?itli yardymcy programlar vasytasyyla (Ccleaner gibi) silinebilir.

Delil 2 (Bary? Pehlivan´yn) bilgisayarynda bu tür izleri silmek için kullanylan ?Ccleaner uygulamasyna ait izlere rastlanmy?tyr. Ara?tyrma sonucunda yukaryda bahsi geçen ?Ccleaner uygulamasyyla ilgili çe?itli izlere Delil 2 bilgisayarynda rastlanylmy?tyr. Dava kapsamynda incelenen Delil 2 bilgisayarynda $LogFile sistem dosyasynda, EK-1 dosyalarynyn birço?unun ismi geçmesi, bununla birlikte dosya içeriklerine ve MFT kayytlaryna dair hiçbir izin bulunmamasynyn sebebi, dosyalaryn ?Ccleaner ile temizlenmi? olmasy olabilir.

-Yzlere rastlanylmasy açyldy?yna i?aret-

Yukaryda ayryntyly bir ?ekilde açyklandy?y üzere dosyalaryn açylmasyyla alakaly izlere rastlanmamy? olmasy, ilgili dokümanlaryn açylmady?yny kesin olarak göstermemektedir. Bu izlere rastlanylmasy ise kuvvetli bir ihtimalle bu dokümanlaryn açyldy?yna i?aret etmektedir. Ek olarak ?Hanefi.doc dosyasynyn olu?turma tarihi ile son eri?im tarihleri arasynda yakla?yk 6 ay, ?Sn.Komutanym.doc dokümany için yakla?yk 5 ay, ?toplanty.doc dosyasy için yakla?yk 8 ay fark bulunmaktadyr. Bunun anlamy ?Hanefi.doc dosyasynyn en az 6 ay, Sn.Komutanym.doc dosyasynyn en az 5 ay ve toplanty.doc dosyasynyn en az 8 ay silinmeden önce ilgili bilgisayarda kullanycynyn eri?ebilece?i bir konumda bulunmu? olmasydyr.

-?Dosyalar zararly yazylymlarla gönderilmedi, kullanycylar dosyalarda de?i?iklik de yapty-

Delil 1 (oda tv) ve Delil 2 (bary? pehlivan) bilgisayarlaryna, dosyalaryn yüksek ihtimalle zararly yazylymlar ile gönderilmedi?i göz önünde bulunduruldu?unda, bu üç dosyanyn yüksek ihtimalle kullanycy bilgisi dâhilinde Delil 1 bilgisayarynda bulundu?u ve eri?im tarihlerindeki güncellemelerden ötürü bu dosyalar üzerinde kullanycy tarafyndan bir i?lem yapyldy?y de?erlendirilmektedir.

Ayny ?ekilde Cevap 8´de açyklandy?y üzere, yüksek ihtimalle Delil 2 bilgisayarynda de?i?tirilmi? olan ?SY.doc ve ?prj_60.doc dosyalarynyn, Delil 2 bilgisayar kullanycysy tarafyndan yüksek ihtimalle açyldy?y de?erlendirilmektedir. Di?er dosyalar için ise bu tür bir yargyya varabilmek için yeterli veri mevcut de?ildir.

-3. soru-

Mahkemenin sorusu Ylk raporda belirtilen dosyalaryn anylan bilgisayarlarda ´zararly bir yazylym tarafyndan gönderildi?ine veya de?i?tirildi?ine dair bir bulguya rastlanmamy?tyr´ olgusunun yine yalyn bir ?ekilde açyklanmasy? Yine raporda geçen ´Dosyanyn zararly bir yazylym tarafyndan kesin olarak gönderilmemi? veya de?i?tirilmemi? oldu?u anlamyna gelmemektedir´ ibaresinin yalyn bir ?ekilde açyklanmasy?

-Dosyalary olu?turma tarihi zararly yazylymdan önce-

Tübitak: Bu inceleme sonucunda ilgili belgelerin zararly yazylymlar vasytasyyla gönderilip gönderilmedi?i hususuyla alakaly tespit edilen bulgular ?u ?ekildedir:

1- Ylgili bilgisayarlara hedefli olarak uzaktan yönetim özelli?i bulunan zararly yazylymlar gönderilmi?tir.

2- Bu zararly yazylymlaryn ilgili bilgisayarlarda çaly?my? oldu?u tespit edilmi?tir.

3- EK-3 tablolarynda, davaya konu dosyalarla alakaly, delil bilgisayarlarynda tespit edilen üst veri türleri gösterilmektedir. Bu tablolardan da anla?ylaca?y üzere, dosyalaryn ço?unun dosya sistemi zaman üst verilerine ula?ylmy?tyr.

4- Eri?ilen bu dosya sistemi tarih üst verilerine göre, dosyalaryn olu?turulma zamanlary, ilgili zararly yazylymlaryn gönderilme zamanlaryndan öncedir.

Sonuç olarak yukarydaki bulgular do?rultusunda, Delil 1(oda tv) ve Delil 2(bary? pehlivan) bilgisayarlarynda EK-1 listesinde bulunan dokümanlaryn yüksek ihtimalle bahse konu olan zararly yazylymlarla bu bilgisayarlara gönderilmedi?i de?erlendirilmektedir.

-4. soru-

Her üç bilgisayardaki Güvenlik önlemlerinin, uzaktan dosya gönderme özelli?ine sahip zararly yazylymlaryn çaly?masyny engelleyip engellemeyece?inin ayryntyly olarak açyklanmasy?

-Mümkün de?ildir-

Tübitak: Uzaktan dosya gönderme özelli?ine sahip bir zararly yazylymyn gönderdi?i, resim, ofis dosyasy, vb. gibi içerisinde herhangi bir zararly kod parçasy içermeyen dosyalar, bilgisayar üzerindeki antivirüs yazylymy tarafyndan tespit edilemez ve engellenemezler. Antivirüs yazylymynyn tespit edip, engellemesi ancak uzaktan gönderilen dosyalar içerisinde antivirüs yazylymy tarafyndan tanynan zararly kodlaryn olmasy durumunda mümkün olabilir. Bu sebeple herhangi bir zararly yazylym parçasy içermeyen EK-1 listesinde belirtilen dosyalaryn, anti-virüs yazylymlary ile tespit edilmesi veya silinmesi mümkün de?ildir. Zararly yazylymlaryn gönderildi?i tarihte, delil bilgisayarlarynda o zamanki güvenlik ürünleri tarafyndan tespit edilebilmeleri ve engellenmeleri mümkün olmamy?tyr.

-5. soru-

Raporun 215. sayfasynda belirtilen her 3 bilgisayarda da kurulu oldu?u ve kullanycy numaralary ile kullanyldy?y belirtilen Teamviewer isimli uzaktan ba?lanty ve yönetim programy ve özellikleri hakkynda açyklamada bulununuz? Bu program aracyly?yyla uzaktan eri?im ile bilgisayara dosya gönderilebilir mi?

Tübitak: Teamviewer uygulamasy, uzaktaki ba?ka bir bilgisayary internet üzerinden yönetmeye yarayan bir araçtyr. Odatv ve Bary? Pehlivana ait bilgisayarlarda kurulu olan Teamviewer uygulamasynda ayny parolanyn kayytly oldu?u görülmü?tür. Bu sayede kullanycylaryn birbirlerinin bilgisayaryna ayny parola ile uzaktan ba?lanabildikleri ve yönetebildikleri dü?ünülmektedir. Bu nedenle, davaya konu dosyalaryn ilgili hard disklere Teamviwer aracyly?yyla gelmi? olmasy ihtimaller arasyndadyr.

TÜBYTAK, ayryca sanyklar Hanefi Avcy ve Soner Yalçyn´yn sorularyna da yanyt verdi.

RAPOR TARTI?MALARI

14.11.2012 12:26 Nazly Ilycak (Sabah): TÜBYTAK´yn ikinci raporu.. TÜBYTAK´yn ikinci raporu, Oda TV davasynyn görüldü?ü 16. A?yr Ceza Mahkemesi´ne ula?ty. Ylk TÜBYTAK raporunda bazy belirsizlikler mevcuttu. Meselâ, Dosyanyn kullanycy tarafyndan açyldy?yna dair bulguya rastlanmamy?tyr. Bu tür bir bulgunun bulunmamasy, dosyanyn kesin olarak kullanycy tarafyndan açylmady?y anlamyna gelmez ya da Dosyanyn virüs tarafyndan gönderildi?ine veya de?i?tirildi?ine dair bir bulguya rastlanmamy?tyr. Bu tür bir bulgunun bulunmamy? olmasy, bu dosyanyn zararly bir yazylym tarafyndan kesin olarak gönderilmemi? ya da de?i?tirilmemi? oldu?u anlamyna gelmez deniliyordu.

Aslynda, TÜBYTAK, dijital verilerde bilimsel olarak kesin bir sonuca varylamayaca?yny anlatmak için yukarydaki ifadeleri kullanmy?ty. Sanyk avukatlary ise, Ku?ku sany?yn lehine de?erlendirilir demek suretiyle, TÜBYTAK raporunun müvekkillerini aklady?yny iddia etmi?lerdi.

Yeni raporda, ilkine göre daha belirgin tespitler yapylmakta. Özellikle, ilk rapordaki Dosyalaryn zararly bir yazylym (virüs) tarafyndan gönderildi?ine dair bir bulguya rastlanmamy?tyr ifadesini bertaraf edecek, ku?kuya yer byrakmayan kesin bir görü? ortaya konuluyor ve deniliyor ki: Dosyalaryn ço?unun zaman üst verilerine ula?ylmy?tyr. Dosyalaryn olu?turma zamany, zararly yazylym (virüs) gönderilme tarihinden öncedir.

Bu ne demek? Dosyalar, virüs tarafyndan gönderilmemi?tir.

Yeni raporda eskisine göre daha açyk bilgiler mevcut. Meselâ mahkeme, Dosyalaryn açylmasyyla ilgili ize rastlanmamasy, kesinlikle bu dosyalaryn açylmady?y anlamyna gelmez ?eklindeki ifadenin izah edilmesini de istemi?ti. TÜBYTAK, açyklamayy ?u ?ekilde yapyyor: Yzlerin bir kysmy geçicidir. Zaman ilerledikçe bu izler silinip, üzerine yeni açylan doküman izleri gelebilir. Ayny zamanda söz konusu izler, yardymcy bir programla da silinebilir. Bary? Pehlivan´yn bilgisayarynda bu tür izleri silmek için kullanylan Ccleaner uygulamasyna rastlanmy?tyr.

Sanyklar, gelen dosyalaryn hiç açylmadan, geldi?i gibi ayny anda silindi?ini de ileri sürmü?lerdi. Bu konuda son TÜBYTAK raporunun görü?ü farkly: Hanefi.doc dosyasynyn olu?turma tarihi ile son eri?im tarihleri arasynda 6 ay, Sn.komutan. doc dosyasy için yakla?yk 5 ay, toplanty. doc dosyasy için yakla?yk 8 ay fark bulunmaktadyr. Bunun anlamy, Hanefi. docun en az 6 ay, Sn.komutanym. docun en az 5 ay ve toplanty. docun en az 8 ay silinmeden önce ilgili bilgisayarda, kullanycynyn eri?ebilece?i bir konumda bulunmu? olmasydyr.

Hanefi.doc dosyasynda, Hanefi Avcy´nyn yazdy?y Haliç´te Ya?ayan Simonlar... Dün Devlet, Bugün Cemaat isimli kitabyn müsveddesi bulunuyordu.

Sn.komutanym.doc dosyasy, askeri bir toplanty sonrasy alynan kararlary ihtiva ediyordu (Temmuz 2010). Bu kararlar, Ergenekon ve Balyoz davalarynyn nasyl karartylarak manipüle edilece?ine dair 3 ana bölüm halinde notlar içeriyordu. 1) Karartma, 2) Ynkâr etme, 3) Sulandyrma. Belgenin altynda avukat ?ule Erol´un ismi mevcuttu.

Toplanty.doc içeri?inde, Hocayla toplanty ba?lykly bir yazy mevcuttu. Bu yazyda, Oda TV çaly?anlarynyn ve yapylan toplantylaryn de?ifre olmamasy için ne gibi önlemler alynmasy gerekti?i syralanyyor, Oda TV´de yayynlanacak haberlerin nasyl hazyrlanaca?y belirtiliyordu. Nottan, talimatlaryn Yalçyn Küçük tarafyndan Oda TV´ye verildi?i anla?ylyyordu. (Nazly Ilycak / Sabah)

15.11.2012 10:14 Nazly Ilycak (Sabah): TÜBYTAK raporu ve kar?y görü?ler.. TÜBYTAK´yn 2´nci raporu, yeni tarty?malara yol açty. Bu raporda, Oda TV (Delil 1) ile Bary? Pehlivan´yn (Delil 2) bilgisayarlarynda çykan ve iddianamede yer alan dosyalaryn (prj_60.doc ve SY.doc hariç) bu bilgisayarlarda olu?turulmady?y ve de?i?tirilmedi?i belirtiliyor. Ama bununla beraber, rapor söz konusu dosyalaryn zararly yazylym aracyly?yyla (virüsle) gönderilmedi?ini de yüksek ihtimal olarak kabul ediyor. Çünkü dosyalaryn ço?unun, zaman üst verilerine ula?ylmy? ve bu üst verilere göre, dosyalaryn olu?turulma zamanynyn, zararly yazylymlaryn yani virüslerin gönderilme tarihinden önce oldu?u tespit edilmi?. Raporda, konuya ili?kin ?u ek bilgiler de veriliyor:

Dosyalaryn zararly yazylymla gönderilmi? olabilmesi için, tarih üst verilerinin de?i?tirilerek önceki bir tarihe alynmy? olmasy gerekir. Oysa bu dosyalarda tarih üst verilerinin de?i?tirildi?ine dair bir ize rastlanmamy?tyr. Herhangi bir iz byrakmadan tarih üst verilerinde de?i?iklik yapabilme olasyly?y çok dü?üktür. Sonuç olarak, Delil 1 ve Delil 2 bilgisayarlaryndaki dokümanlaryn, yüksek ihtimalle virüs tarafyndan gönderilmedi?i de?erlendirilmektedir.

TÜBYTAK raporu, Bu dosyalar zararly yazylymlar tarafyndan gönderilmedi?ine göre, yüksek ihtimalle, Soner Yalçyn ya da Bary? Pehlivan tarafyndan farkly bir bilgisayarda olu?turulup, CD, DVD, USB tarzy veri depolama cihazy ile Delil 1 ve Delil 2 bilgisayarlaryna ta?ynmy?tyr sonucuna varyyor. Dosyalaryn Delil 1 ya da Delil 2 bilgisayarlarynda açylyp açylmady?yna dair bulguya rastlanmamasy, bu izlerin geçici olmasyndan, zamanla silinip üzerlerine yeni açylan dokümanlaryn izlerinin gelmesinden kaynaklandy?y gibi, izler bilgili bir kullanycy tarafyndan Ccleaner tarzynda bir yardymcy program kullanylarak da silinebilir görü?ü raporda yer alyyor.

Özetle rapora göre,

1) Dosyalar (prj_60.doc ve SY.doc hariç), Delil 1 ve Delil 2 bilgisayarlarynda olu?turulmamy?tyr ve de?i?tirilmemi?tir.

2) Bu dosyalar, virüs tarafyndan gönderilmemi?tir. Çünkü tarihleri, virüsün bilgisayarlara ula?ty?y tarihten eskidir.

3) Soner Yalçyn ve Bary? Pehlivan tarafyndan ba?ka bilgisayarlarda hazyrlanyp, Delil 1 ve Delil 2 bilgisayarlaryna gönderilmi? olmasy kuvvetle muhtemeldir.

4) Dosyalar, Delil 1 ve Delil 2 bilgisayarlarynda açylmy? olabilir. Yz bulunmamasy, açylmamy? oldu?unu göstermez.

Soner Yalçyn´yn mektubunu aldym; avukatlarynyn görü?lerini de ö?rendim. Yalçyn, bir dosyada zararly yazylym bulundu?una göre, zaman üst verisinin de virüs ile de?i?tirilmi? olaca?ynyn kabul edilmesi gerekti?ini savunuyor. Avukaty ise, uluslararasy doktrinde, bir bilgisayarda virüs bulunursa, artyk o bilgisayaryn ba?kalarynca ele geçirildi?inin kabul edildi?ini, dijital verilerin delil niteli?ini kaybetti?ini belirtiyor.

Gelelim prj_60.doc ve SY.doca. TÜBYTAK´yn raporu, Bu iki dosyanyn Delil 2 bilgisayarynda i?lem gördü?ü (de?i?tirilmi? oldu?u), yüksek bir ihtimal olarak logfile kayytlaryndan anla?ylmaktadyr diyor. Bununla beraber SY.doc dosyasynyn Soner Yalçyn isimli ?ahys tarafyndan bir ba?ka bilgisayarda, prj_60.doc dosyasynyn da Bary? Pehlivan adly ?ahys tarafyndan bir ba?ka bilgisayarda olu?turma ihtimalini yüksek görüyor. Typky di?er dosyalar gibi, bu 2 dosyanyn da, daha sonradan Delil 1 ve Delil 2 bilgisayarlaryna aktarylmy? olabilece?ini belirtiyor.

Soner Yalçyn´yn avukatlary, TÜBYTAK raporuna göre, sadece ady geçen bu iki dosyayla ilgili sorumlulu?umuz kaldy. Di?erlerinin Delil 1 ve Delil 2 bilgisayarlarynda olu?turulup de?i?tirilmedi?i ortaya çykty görü?ünde.

Benim de?erlendirmem farkly. Yukaryda yazdyklaryma bakarak, raporun ne demek istedi?ini, avukatlaryn dü?üncesinin do?ru olup olmady?yny siz de de?erlendirebilirsiniz. Ama tabii ki karary mahkeme verecek.

Yaryn, Delil 2 bilgisayarynda i?lem gören prj_60.doc ve SY.doc isimli dokümanlarda neler oldu?unu yazaca?ym. Tabii, Oda TV sanyklary, o belgelerin de virüsle geldi?ini belirtiyor. Bunu da hemen ilave edeyim. (Nazly Ilycak / Sabah)

15.11.2012 10:14 Nazly Ilycak (Sabah): Gazetecilik faaliyeti mi, eylem plany my?.. Konu bilgisayarlar ve dijital veriler oldu?u için, kafalar kolayca kary?yyor. Modern ça?yn icaby, Balyoz´da, Ergenekon´da, Oda TV ve benzeri davalarda, delillerin ço?u ya bilgisayarlarda silinmi? olarak ele geçirildi, ya Gölcük´te örne?ini gördü?ümüz gibi, hard diskte yer aldy; Yrtica ile Mücadele Eylem Plany bir avukatyn ofisinde bulundu; Balyoz belgeleri gene bilgisayar çyktysy olarak bir gazeteciye teslim edildi. Hal böyle olunca, sanyklar, Bunlar bize ait de?il; düzmece. Fethullahçy polisler tarafyndan yerle?tirildi; imal edildi; onlar tarafyndan virüsle bilgisayarlarymyza gönderildi diyebiliyorlar. Tek bir davada bu gibi iddialar seslendirilse, Kabul edilebilir bulacaksynyz ama birbiriyle hiç irtibaty olmayan ki?ilerde ya da mekânlarda ele geçen bütün deliller hakkynda ayny gerekçe ortaya atylynca, inandyrycylyk da kalmyyor. Yzlenecek yol, belgeleri teker teker okumak, hâkim ya da savcy kyly?yna bürünmeden vicdani kanaatine göre bir de?erlendirme yapmak olmaly. Böyle davrandy?ynyz takdirde, meselâ, Oda TV sanyklarynyn gazeteci kimlikleri dolayysyyla yargylanmadyklaryny, haklaryndaki iddianyn Ergenekon ile muhtemel ili?kilerine isnat etti?ini kolayca kavrayabilirsiniz.

TÜBYTAK, Oda TV bilgisayaryndan çykan 35 dokümany inceledi. Bunlaryn hiçbirinin virüsle gönderilmedi?i sonucuna vardy. Ayryca 2´sinin (prj_60.doc ve SY.doc), Bary? Pehlivan´yn bilgisayarynda de?i?tirildi?ini, yani i?lem gördü?ünü tespit etti. Dolayysyyla sanyklaryn Dokümany hiç görmedik savy da, en azyndan prj_60.doc ve SY.doc açysyndan çürütüldü.

Pehlivan´yn bilgisayarynda de?i?tirilen prj_60.doc ve SY.doc´ta neler yazyyordu, ona bakalym:

prj_60.doc: Yalçyn hoca ile görü?üldü. Gençlik hareketleri ile ilgili denenmi? alternatifler konusundaki hazyrlyklar anlatyldy. Hoca önerilerini anlatty kysaca not aldyk. Sokaklar çok önemli. Gençli?in özellikle üniversite gençli?inin soka?a inmesi lâzym. Kemalist devrim ruhunun canlanmasy için birilerinin aya?a kalkmasy gerek. Sivil görünüm ?art. Kesinlikle açyk verilmemeli. Kitleyi yönlendirecek çocuklar iyi belirlenmeli. Ylk dalga çok önemli. Fitil ate?lensin yeter. Referandum öncesi denendi ama çok ses getirmedi. Güçlü bir medya deste?i gerekli. Ba?cylar´a gidilip anlatylmaly. Onlar el atarlarsa mutlaka ses getirir. Gençlik hareketleri iktidar kar?yty gösterilere dönü?meli. Atatürkçü Dü?ünce Derne?i´nin genel bir talimat vermemesi do?ru. En güvenilir çocuklar derneklerin politikasy de?ilmi? izlenimi vererek soka?y organize edebilirler. Türkiye Gençlik Birli?i (TGB, Y?çi Partisi´nin gençlik te?kilaty. NI) olaylara katylmasyn. Katylyrsa olaylary Ergenekon organize ediyor diyecekler. Bu algy olu?mamaly... Polis ?iddet kullanmaya zorlanmaly, tahrik edilmeli. YARSAV iki ayry katmanda ele alynmaly; temasta oldu?umuz yargy mensuplarynyn yer aldy?y profesyonel yapy ve kar?y devrimle mücadelede kullanylan yönetim kademeleri olarak. Yönetim kademelerinin TGB ile temaslary bu anlamda önem kazanyyor. Yönetim kademeleri ile TGB´nin koordinesi aksamamaly.

SY.doc: (1) Pynar ve Dani Rodrik ile güçlü ileti?im. Çetin Pa?a´nyn Oda TV´ye eme?i büyük, synyrsyz destek. Çiçek, Genelkurmay bana sahip çykmyyor, konu?acam diyormu?. Do?an abi üzerinden iletildi, kyzy ile görü?. (2) Yalçyn hocanyn Haberal ile irtibaty teknik sebeplerle aksyyor, çözüm? Avukat üzerinden görü?. Telefon, mail yok. Yanda? medyanyn önemli önemsiz her konuyu Ergenekon´a ba?lamasy dalgaya alynsyn, kara mizah yapylacak. Oray´la AKP ve Cemaat hakkynda yazaca?y yazylar hakkynda görü?. Ystenen kyvama gelse de yine de dikkat.

Bilgisayarlarda ele geçirilen di?er 33 dokümanyn bazylarynda da, yukarydakilere benzer eylem planlary var. Bunlary, gazetecilik faaliyeti içinde nasyl de?erlendirebilirsiniz? Tabii belgelerin sahte oldu?u ispat edilebilirse, dava beraatle neticelenir. Ama maalesef TÜBYTAK raporu virüs iddiasyny kabul etmedi. (Nazly Ilycak / Sabah)

(12 Kasym 2012), son güncel.: (16 Kasym 2012)

HABERLE İLGİLİ ŞİKAYET, DÜZELTME GİBİ TALEPLERİNİZİ İLETMEK İÇİN TIKLAYIN

HABERLE BAĞLANTILI OLABİLECEK LİNKLER: Göster/Gizle

Tübitak bilirki?ilerinin hazyrlady?y 84 sayfalyk ek raporu indirmek/okumak için tyklayyn (pdf)

Tübitak bilirki?ilerinin hazyrlady?y 339 sayfalyk ilk raporu indirmek/okumak için tyklayyn (pdf)

Karanlyk Oda´nyn virüs iddiasy çöktü

Belgeleri kaydeden virüs tespit edildi

Odatv´ye TÜBYTAK ?oku

´Oda´ya bu rapor olmaz dedim´

OdaTV tahliyesine virüs reddi

Odatv virüs tahliyesi istedi

Virüs ady: Oda.. Hedefi: Ergenekon´u bozmak

Ergenekon medyasy ´karanlyk oda´da yapylandyryldy

Sabah Ak?am ´Karanlyk Oda´yy aydynlatty

Ergenekon ve ba?lantyly iddianamelerde arama yap

Odatv iddianamesinde ara

Odatv ile ilgili man?etlerimiz

Odatv davasy duru?malary

Kontrgerilla Medyasy

Ergenekon davasyny engelleme giri?imleri

Fla?!!! Odatv´ye 2. baskyn

Fla?!!! Odatv´ye baskyn

ERGENEKON VE BALYOZ DAVALARINDA DELYL TARTI?MALARI

http://www.kontrgerilla.com/mnsetgoster.asp?haber_no=4936