Dilipak'tan Gülen'in ?ikayetine itiraz

Gazeteci-yazar Abdurrahman Dilipak, geçti?imiz günlerde hakkynda takipsizlik karary verilen bir soru?turma dosyasy ile ilgili olarak, mü?teki Gülen'in itirazy sonucu, Bakyrköy 5. Sulh Ceza Hakimli?inin kesin kararyna itiraz etti. Dilipak, itiraz gerekçesini karardaki maddi hatalara dayandyrdy ve hiç bir hukuk düzeni ve yasanyn hukuksuzlu?u korumayaca?yny belirterek, kararyn yanly? bir varsayym ve eksik incelemeye dayandy?ynyn görüldü?ünü ve bu sebeple kararyn yeniden esas yönünden incelenmesini bekledi?ini ifade etti.

17.01.2015 11:46 Yeni Akit yazarlaryndan Abdurrahman Dilipak, geçti?imiz günlerde hakkynda takipsizlik karary verilen bir soru?turma dosyasy ile ilgili olarak, mü?teki Gülen'in itirazy sonucu, Bakyrköy 5. Sulh Ceza Hakimli?inin kesin kararyna itiraz etti. Gazeteci-yazar Abdurrahman Dilipak, Gülen, bir yazysyndan dolayy Dilipak hakkynda ?ikayette bulunmu?, 5 yyla kadar hapis cezasy talep edilmi?ti. Savcyly?yn basyn özgürlü?ü gerekçesiyle takipsizlik karary vermesine ra?men Gülen'in itirazy üzerine, Bakyrköy 5. Sulh Ceza hakimli?i, mü?tekinin adynyn yazyda geçip geçmedi?ine hiç bakmaksyzyn ve ?ikayet ba?vurusunda sözü edilmemesine kar?yn Dilipak'a dava açmy?ty. Ytiraz ba?vurusunda Dilipak, yazynyn bütünü ele alyndy?ynda, her akyl sahibi ve insaf sahibi ki?inin, ilk baky?ta ?üphelinin ifadesinin alynmasyna ihtiyaç duyulmayacak kadar açyk gerçeklikler sözkonusu oldu?unu, Yargytay kararlary, AYHS ve AYHM kararlary çerçevesinde ba?vurunun ba?tan reddedilmesinin gerekti?ini belirtti. Dilipak, Basyn özgürlü?ü ve yolsuzluklar konusunda bu kadar hassas olduklarynyn propagandasyny yapan çevrelerin, kendileri sözkonusu oldu?unda yolsuzluk ve rü?veti en geni? çerçevede ele?tiren bir yazy kar?ysynda, ady geçmedi?i halde bu ?ekilde tepki vermelerine de tepki gösterdi.

'KARARIN YENYDEN GÖZDEN GEÇYRYLMESY GEREKYYOR'

Abdurrahman Dilipak, Bakyrköy 5. Sulh Ceza Hakimli?inin kesin kararyna itiraz gerekçesini karardaki maddi hatalara dayandyrdy ve hiç bir hukuk düzeni ve yasanyn hukuksuzlu?u korumayaca?yny belirterek, kararyn yanly? bir varsayym ve eksik incelemeye dayandy?ynyn görüldü?ünü ve bu sebeble kararyn yeniden esas yönünden incelenmesini bekledi?ini ifade etti...

Dilipak konuyu gerekirse Anayasa Mahkemesi ve AYHM'e ve/veya BM Ynsan Haklary Komiserli?ine, di?er ulusal ve uluslararasy Hukuk ve Basyn kurulu?laryna ta?yyabilece?ini ve konunun TBMM Ynsan Haklary Komisyonu, Adalet Bakanly?y ve HSYK tarafyndan incelenmesini isteyebilece?ini söyledi.. Ancak öncelikle ilgili mahkemenin bu konuda verece?i karary bekledi?ini belirtti. Dilipak dava dilekçesinde ayryca ?u görü?lere yer verdi: Dosya üzerinden “Kesin” olarak karar verilmi?se de kararda a?a?yda belirtece?im maddi hatalar bulunmakta olup, bu maddi hatalara dayaly hüküm bina edilmi? olmakla, maddi hatanyn düzeltilmesi yanynda kararyn da yeniden gözden geçirilmesi gere?i hak ve hukukun tecellisi açysyndan bir zarurettir..”

Dilipak Mü?tekinin adynyn karar metninde yanly? yazylmasyna da itiraz etti. “Mü?tekinin ady FETTULAH de?il. FETULLAH’dyr.” dedi. Ayryca. “Mahkemenizin kararynda ifade edildi?i ?ekli ile “Hizmet ady altynda gasp yapyldy?y” de?il, bu husus ?ikayet dilekçesinde “Himmet ady altynda gasp yapyldy?y ve bunun için bahane ve yalan uyduruldu?u” ?eklinde yer almaktadyr. “HYMMET” ayry bir kavramdyr ve “HYZMET” ayry yapyyy i?aret etmektedir.. Mahkeme kendili?inden suç icad ve isnat etmek sureti ile bir karar ittihaz etmi?tir.. Bu çerçevede, yukaryda belirtilen iki madde çerçevesinde kararyn teknik olarak tashihinin ötesinde, hükmün yenilenmesi zarureti vardyr.. Ve bu husus a?a?yda ayryntyly bir ?ekilde ele alynacaktyr. Yazy bir bütün olarak ele alyndy?ynda, isnat edilen suçun gerçek olmady?y görülecektir.. Gerçek olmayan bir suç isnady konusunda ?üphelinin ifadesinin alynmasyna da gerek yoktur.. Bu çerçevede verilecek kararyn “efradyna cami, a?yaryna mani” olmasy gerekir.. Mü?teki ?ahys, MGKnyn gündeminde tehdit olarak görülen ve kyrmyzy bültenle aranan bir ?ahystyr.. (…) hedef seçilen ki?iler üzerinde basky olu?turmak ve kamuoyunda küçük dü?ürülmek, dahasy, sürekli olarak zan altynda tutulmasy yanynda, sürekli me?gul edilmesi ile adeta cezalandyrylmy? olacaktyr.. Yazyda ady geçmeyen bir ?ahsyn, genel bir ele?tiri ile ilgili dava açabildi?i gerçe?i gözönünde tutulursa, yüzlerce ki?i, farkly günlerde, arkasy arkasyna dava açabilir ve bu da, yüzlerce kez mahkemeye gitmek, savcyya ifade vermek anlamyna gelebilir.. Bu davetlere icabet edilmemesi halinde, örnek mahkeme kararynda oldu?u gibi, savcylara iddianyn ciddiyeti, ileri sürülen iddialaryn gerçekli?i konusunda güven verici bulunmamasy halinde, yargy bir takym ?aibeli ki?i ve kurulu?laryn art niyetli propaganda malzemesi haline getirilmek istenebilir.. Savcylyklaryn bu gibi suç isnatlary konusunda ?üpheliyi YHZAR / ZORLA GETYRME / YAKALAMA kararlary yargyyy polemik konusu haline getirebilir ve gereksiz tarty?malara sebeb olabilir.. Yargynyn saygynly?yny ve istismaryny korumak, ilk önce yargy mensuplaryna dü?en bir görevdir.. Yddia makamynyn bir takdir yetkisi vardyr. Elbette bu yetkinin kullanymy yargyç denetimine tabi olmalydyr. Zaten bu konu yasayla düzenlenmi?tir. Ancak yargy konuyu hükme ba?larken azami titizli?i göstermek zorundadyr, aksi halde yasa koyucunun gayesi gerçekle?memi?, yasa ruhunu kaybetmi? olacaktyr.. Savcylyk ciddi bulmady?y, somut bilgi ve belgelerle örtü?meyen iddia ve isnatlar kar?ysynda ?üpheliyi dinlemeden de karar verebilir.. Mahkemenizin bu karary, bu açydan da yeniden de?erlendirilmesi gereken bir karardyr.. Her ne kadar verdi?iniz karar KESYN de olsa, sany?yn ady ve suç isnady konusunda yanly? bir de?erlendirme sözkonusu oldu?una göre, uygulamada ,yasa ve hukukun varlyk ve me?ruiyeti ile çeli?en bir durum sözkonusudur ve Anayasanyn 90. Maddesi delaleti ile, uluslararasy sözle?melerle korunan, Norm hukuk kapsamynda olan kamu yarary ve hukukun temel ilkeleri ile çeli?en bir i?lem konusunda, mevcut karar hukukun korumasy altynda de?ildir ve olamaz.. Dolayysy ile, kararyn yenilenme talebi, klasik “TASHYHY KARAR” çerçevesinde de?erlendirilecek bir husus de?ildir.. Özgün bir hukuksal sorunla kar?y kar?yyayyz. Sorunun çözümü “Mekasydy??eria” yani “hukukun maksady” ile ilgili hukuk felsefesi içinde yorumlanmasy gereken bir husustur. Bu konu, TEMYYZE tabi bir konu olmamakla birlikte, Anayasa Mahkemesine bireysel ba?vuru hakky kapsamynda de?erlendirilebilecek bir husustur.. Ayryca, Avrupa Ynsan Haklary Mahkemesinin ilgi alany içine de girmektedir.. Bu konu, esasen bugün için fiili bir sonucu olmamakla birlikte, ?ahsym ve di?er ki?iler hakkynda emsal olu?turacak bir örneklik te?kil etmektedir. Bu açydan da kararyn yeniden gözden geçirilmesi gerekmektedir.. Bu konudaki hassasiyetimin asyl sebebi de budur.. “Benim katlanmak zorunda kaldy?ym bir uygulamanyn, benden sonrakilerin ba?yna gelmemesi için” bu ba?vuruyu yapyyorum.. Yddia makamynyn , ?ikayetçinin ba?vurusu kar?ysynda verdi?i karar, usul ve esas açysyndan hukuka uygundur. Yddialar ve aktüel gerçeklerin kar?yla?tyrylmasy halinde, ayryca yazynyn bütünü ele alyndy?ynda, her akyl sahibi ve insaf sahibi ki?inin, ilk baky?ta ?üphelinin ifadesinin alynmasyna ihtiyaç duyulmayacak kadar açyk gerçeklikler sözkonusu oldu?undan, Yargytay kararlary, AYHS ve AYHM kararlary çerçevesinde zaten ba?vurunun reddedilmesi gerekirdi.. Basyn özgürlü?ü ve yolsuzluklar konusunda bu kadar hassas olduklarynyn propagandasyny yapan çevrelerin, kendileri sözkonusu oldu?unda yolsuzluk ve rü?veti en geni? çerçevede ele?tiren bir yazy kar?ysynda, ady geçmedi?i halde bu ?ekilde tepki vermeleri kar?ysynda, iddia makamynyn yargynyn bu ?ekilde istismar edilmesine kar?y çykarak takipsizlik karary vermesi konusunda tasarrufunun bu çerçevede yeniden de?erlendirilerek kararyn yenilenmesi gerekti?ini dü?ünmekteyim” dedi.

Dilipak'yn itiraz ba?vurusunda ?u ifadeler yer aldy:

“Uygulamada ,yasa ve hukukun varlyk ve me?ruiyeti ile çeli?en bir durum sözkonusudur ve Anayasanyn 90. Maddesi delaleti ile, uluslararasy sözle?melerle korunan, Norm hukuk kapsamynda olan kamu yarary ve hukukun temel ilkeleri ile çeli?en bir i?lem konusunda, mevcut karar hukukun korumasy altynda de?ildir ve olamaz.. Dolayysy ile, kararyn yenilenme talebi, klasik “TASHYHY KARAR” çerçevesinde de?erlendirilecek bir husus de?ildir.. Özgün bir hukuksal sorunla kar?y kar?yyayyz. Sorunun çözümü “Mekasydy??eria” yani “hukukun maksady” ile ilgili hukuk felsefesi içinde yorumlanmasy gereken bir husustur. Bu konu, TEMYYZE tabi bir konu olmamakla birlikte, Anayasa Mahkemesine bireysel ba?vuru hakky kapsamynda de?erlendirilebilecek bir husustur.. Ayryca, Avrupa Ynsan Haklary Mahkemesinin ilgi alany içine de girmektedir.. Bu konu, esasen bugün için fiili bir sonucu olmamakla birlikte, ?ahsym ve di?er ki?iler hakkynda emsal olu?turacak bir örneklik te?kil etmektedir. Bu açydan da kararyn yeniden gözden geçirilmesi gerekmektedir.. Bu konudaki hassasiyetimin asyl sebebi de budur.. “Benim katlanmak zorunda kaldy?ym bir uygulamanyn, benden sonrakilerin ba?yna gelmemesi için” bu ba?vuruyu yapyyorum.. Yddia makamynyn, ?ikayetçinin ba?vurusu kar?ysynda verdi?i karar, usul ve esas açysyndan hukuka uygundur. Yddialar ve aktüel gerçeklerin kar?yla?tyrylmasy halinde, ayryca yazynyn bütünü ele alyndy?ynda, her akyl sahibi ve insaf sahibi ki?inin, ilk baky?ta ?üphelinin ifadesinin alynmasyna ihtiyaç duyulmayacak kadar açyk gerçeklikler sözkonusu oldu?undan, Yargytay kararlary, AYHS ve AYHM kararlary çerçevesinde zaten ba?vurunun reddedilmesi gerekirdi.. Basyn özgürlü?ü ve yolsuzluklar konusunda bu kadar hassas olduklarynyn propagandasyny yapan çevrelerin, kendileri sözkonusu oldu?unda yolsuzluk ve rü?veti en geni? çerçevede ele?tiren bir yazy kar?ysynda, ady geçmedi?i halde bu ?ekilde tepki vermeleri kar?ysynda, iddia makamynyn yargynyn bu ?ekilde istismar edilmesine kar?y çykarak takipsizlik karary vermesi konusunda tasarrufunun bu çerçevede yeniden de?erlendirilerek kararyn yenilenmesi gerekti?ini dü?ünmekteyim.”

Y?TE GÜLEN'Y RAHATSIZ EDEN PARALEL YOLSUZLUK YAZISI

"Ah ?u bizimkiler.. Ynsan bu! Cahili, alimi, ?eyhi müridi yok! Biz hepimiz insanyz.. Hiç birimiz masum de?iliz ve nefsimize taht kurup oturan bir ?eytan var.. “?eytanyn iste?i”ne uymayalym! O bize yeryüzünde bir cennet ve ölümü dü?ünmemizi unutturarak, sanki bize ebedi bir hayat mümkünmü? gibi bir algy olu?turuyor zihnimizde.. Çileyi ve hüznü unutturup, zevk ve hazzy ö?ütlüyor..

-20 himmet alan paralelci ile -20 rü?vet alan kamu görevlisi arasynda ne fark var olabilir ki?.. Ykisi de zorunlu ba?y? de?il mi? Ha! Sonra aly?tyryrsynyz adam artyk verir ve kar?yly?yny da alyr. “Kazan kazan”, “al gülüm, ver gülüm” Herkes ötekinin ?eytanyny ta?larken, kendi ?eytanynyn altyna taht kurmasyn!

Tezgah öyle kurulmu? zaten, biri alyyor, biri veriyor, iki taraf da kazanyyor. Bedel ödeyen ise bu halk.. Açykgözler, biliyorlar tabii, kaz gelecek yerden tavuk esirgenmeyece?ini.. Sana synav sonuçlaryny veriyor, terfi ettiriyor.. Bir de yalan uyduruyorlar, cenneti kazanaca?ynyzy söylüyorlar..

O himmetçilere ve rü?vetçilere sesleniyorum: “Vay o namaz kylanlaryn haline ki!” diye ba?layan ayeti hatyrlyyor musunuz, o cami, Kur’an kursu, ö?renci yurdu diye toplady?ynyz paralara haram katty iseniz, amelleriniz bo?a gitmi?tir. Siz helal olana haramy kary?tyrdy iseniz, cenneti de?il cehennemi kazandynyz ve laneti hakettiniz.. Lanet olsun o zaman hepinize ve yapty?ynyz i?e! Rü?vetin adyny himmet koyarak kendinizi kandyramazsynyz..

?eytan herkese gaspyny me?rula?tyracak bir bahane, bir yalan buluyor. Her birini “kutsal bir fahi?e”ye dönü?türüyor.

Biliyorsunuz de?il mi, fuhu?/fah?a, “haddi a?mak, kyrmyzy çizginin ötesine geçmek” demektir.. Kur’an kursu bahanesi ile ö?renci yurdu bahanesi arasynda fark yok aslynda..

Bu yanly?a bula?my? olanlar, kendi gözlerindeki çöpü çykarmadan ötekisinin gözünde çöp aramasynlar. Ba?kalaryna ö?ütleyip durdu?unuz ?eyler konusunda önce siz kendi nefsinizi aryndyrmalysynyz..

Yeni seçilen ba?kanlary uyaryyorum: ?eytan size vakyf ve dernek bahanesi ile gelmesin. Te?kilat ve milletvekili bahanesi ile gelmesin. Y?i ehline verin. Torpil yapmayyn.. Daha ilk günden bu adlarla kapynyzy çalarlar. Siz orada otururken birileri maly götürmeye ba?lar. Vebali size ait olan bir i?te herkes maly götürürken, madem onlar yiyor, ben niye yemiyorum diye dü?ünmeye ba?larsynyz. Siz de önce cami, dernek diye ba?larsynyz.. Yapmayyn.

Tamam, i?i alyp, parasyny tahsil eden i?adamyna ö?ütleyin, yardym etsinler.. Ama bunu i?in ?arty olarak önceden söylemeyin.. Bu taahhüde girmeyin. Herkese iyilik yapmayy ö?ütleyin, elbette zenginlerimiz servetlerini hayyrda harcasynlar, o kadar.. Kamu yarary olan konularda elbette yardym da yapylyr, ama bunun da synyry vardyr..

Bilirim; bu i?ler söylendi?i kadar kolay i? de?il. Ama o makamy ben de?il, siz istediniz..

Ben nice adamlar bilirim, seçildiklerinde ilk gün odalarynyn kapysyny söken, duvaryna “rü?vet alan da, veren de mel’undur” yazan, sonra da binasyny toptan de?i?tiren ve eski günleri unutan. Evet, bekara kary bo?amak kolay. Oraya gelmeden verilen sözlerle, geldikten sonraki gerçekler çok farkly oluyor bazan..

Yeniden seçilip de bu halty yiyenler, ?imdi tevbe etsinler bari.. Belki Allah da sizi affeder. Halk da!

Bakyn bundan sonra i?iniz zor. Bu halk, yiyicileri bu kez affetmeyecek! Yhbar edecek. O?ul babayy, e? kocayy ihbar edebilir.. Uçkur ve küçük menfaat hesaplary u?runa koca bir davayy ayaklar altyna alamazsynyz.. Kadrola?ma adyna beceriksiz adamlara makam, mevki da?ytamazsynyz..

Ku?kusuz herkes ayny de?il. Biz; parmak uçlarymyz gibi farklyyyz.. Bir insanyn her günü de ayny de?il. Yyiler kötülü?e bula?abilir. Kötüler de iyi olabilir..

Bakyn! Gerçekleri görelim! Haram lokma toplumu ifsat eder.. Bazy ailelerin çocuklary uyu?turucu, alkol kullanmaya, fuh?a sapmaya ba?ladylar. Aile çatyrdyyor.. Mütedeyyin ailelerin çocuklaryna kadar ula?ty esrar-eroin! Para ve iktidaryn ahlaki erozyona dönü?memesi gerek. Akyl ve imanymyzyn güç ve servetimizden büyük olmasy gerek. Yoksa bu güç ve servet bizi cehenneme ta?yyan bir aygyta dönü?ür..

Durmadan Ymam-Hatip açyyoruz. Ama ö?retim üyelerimiz yeterli de?il.. Mekanlar güzelle?iyor ama ya ö?rencilerin hali! Ya da?ylan ailelerin çocuklary ya da baba alkolü byrakmy?, çocu?u serseri olmasyn diye Ymam-Hatib’e teslim edilen çocuklar.. Ba?aryly uslu çocuklary koleje gönderen aileler, haylaz çocuklaryny adam olsun diye Ymam Hatiplere gönderiyorlar. Ama ortam buna çok da hazyr de?il.. Çocuklarymyzy Ymam-Hatib’e, kursa göndermekle bu i?lerin yoluna girece?ini mi sanyyorsunuz siz! Muhafazakar semtlerde ya?ananlaryn farkynda myyyz..

Sadece yöneticilerimiz de?il, bizim de aklymyzy ba?ymyza toplamamyz gerek..

Güneydo?u dindary en bol olan bölge.. Medreselerimiz hâlâ etkili. Ama en fazla elektrik-su kaça?y orada. Nasyl oluyor bu i?.. Allah (ha?a) görmüyor mu? Hyrsyzlyk de?il mi bu yapylan.. Devletin de olsa, ?irkete ait de olsa, “kul hakky”na girmez mi bu! “Kamu maly” “Yetim maly” hükmünde de?il mi?

Yani, demem o ki, bu hastalyk sadece siyasiler ve bürokratlarla synyrly de?il. STK’lar ya da tekil bireyler olarak da ayny bataklykta debeleniyoruz..

Ytiraf edelim ki “inni küntü minezzalimin”, “Yçimizdeki beyinsizlerin i?ledikleri yüzünden, bizi helak eder misin Allahym!”, “?eytan bizi Allah’la kandyrmasyn.”

Bakyn! Sakynyn! Allah her ?eyi görüyor, biliyor, duyuyor.. Polisin dinlemesinden önce kiramen katibinin kaydyndan korkalym.. Haram i?lerden ve haram lokmadan sakynalym. Haram sözden ve haram nazardan da.. Haramdan sakynalym! Selâm ve dua ile..”

(17 Ocak 2015, 11:46)

HABERLE İLGİLİ ŞİKAYET, DÜZELTME GİBİ TALEPLERİNİZİ İLETMEK İÇİN TIKLAYIN

HABERLE BAĞLANTILI OLABİLECEK LİNKLER: Göster/Gizle

http://www.kontrgerilla.com/mnsetgoster.asp?haber_no=6560